Explicación
No hay plantilla oficial del Ministerio para esta pregunta, así que lo que sigue es un razonamiento propio a partir de los datos del enunciado, no la respuesta confirmada. El dato decisivo es que la lesión «está en conexión con el conducto de Wirsung, sin condicionar dilatación del mismo»: por definición, eso es una NPMI de rama secundaria (opción 2), porque la NPMI de rama principal se define precisamente por la dilatación del propio Wirsung, y aquí el enunciado dice de forma explícita que no la hay. Eso deja fuera la opción 4 (NPMI de rama principal con componente invasivo), que contradice ese dato de imagen. La opción 1 (neoplasia mucinosa quística) también queda descartada porque esa entidad, a diferencia de la NPMI, típicamente no se comunica con el sistema ductal, y aquí la lesión sí conecta con el Wirsung. La opción 3 (neoplasia sólido-pseudopapilar) encaja mal tanto por la edad —es un tumor típico de mujeres jóvenes, no de una paciente de 70 años— como porque tampoco suele comunicar con el conducto pancreático. Las «áreas sólidas» descritas dentro de la lesión de 28 mm serían compatibles con un nódulo mural, una característica de alarma que justificaría la indicación quirúrgica sin necesidad de que cambie la clasificación anatómica de rama secundaria. Dicho esto, sin ver la imagen microscópica que aporta el enunciado no se puede descartar con total seguridad un componente invasivo sobre esa NPMI de rama secundaria, así que este razonamiento queda pendiente de revisión clínica. (Nota aparte: el tamaño «28 cm» que figura en el enunciado de la ficha es casi con toda seguridad un error de transcripción por 28 mm —una masa de 28 cm en la cabeza del páncreas no es compatible con la cirugía y la ausencia de infiltración local que describe el caso—.)razonamiento propio†